Document that we support srfi-46 and add it to %cond-expand-features.
[bpt/guile.git] / doc / ref / api-macros.texi
index 51f54ed..acfbc65 100644 (file)
@@ -1,10 +1,9 @@
 @c -*-texinfo-*-
 @c This is part of the GNU Guile Reference Manual.
-@c Copyright (C)  1996, 1997, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2009, 2010
-@c   Free Software Foundation, Inc.
+@c Copyright (C)  1996, 1997, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2009, 2010, 2011,
+@c   2012, 2013, 2014 Free Software Foundation, Inc.
 @c See the file guile.texi for copying conditions.
 
-@page
 @node Macros
 @section Macros
 
@@ -25,16 +24,24 @@ macro must appear as the first element, like this:
 @end lisp
 
 @cindex macro expansion
+@cindex domain-specific language
+@cindex embedded domain-specific language
+@cindex DSL
+@cindex EDSL
 Macro expansion is a separate phase of evaluation, run before code is
 interpreted or compiled. A macro is a program that runs on programs, translating
-an embedded language into core Scheme.
+an embedded language into core Scheme@footnote{These days such embedded
+languages are often referred to as @dfn{embedded domain-specific
+languages}, or EDSLs.}.
 
 @menu
 * Defining Macros::             Binding macros, globally and locally.
 * Syntax Rules::                Pattern-driven macros.
 * Syntax Case::                 Procedural, hygienic macros.
+* Syntax Transformer Helpers::  Helpers for use in procedural macros.
 * Defmacros::                   Lisp-style macros.
 * Identifier Macros::           Identifier macros.
+* Syntax Parameters::           Syntax Parameters.
 * Eval When::                   Affecting the expand-time environment.
 * Internal Macros::             Macros as first-class values.
 @end menu
@@ -74,8 +81,9 @@ source code will invoke the syntax transformer defined by @var{transformer}.
 
 One can also establish local syntactic bindings with @code{let-syntax}.
 
-@deffn {Syntax} let-syntax ((keyword transformer) ...) exp...
-Bind @var{keyword...} to @var{transformer...} while expanding @var{exp...}.
+@deffn {Syntax} let-syntax ((keyword transformer) @dots{}) exp1 exp2 @dots{}
+Bind each @var{keyword} to its corresponding @var{transformer} while
+expanding @var{exp1} @var{exp2} @enddots{}.
 
 A @code{let-syntax} binding only exists at expansion-time. 
 
@@ -97,8 +105,9 @@ top-level, or locally. Just as a local @code{define} expands out to an instance
 of @code{letrec}, a local @code{define-syntax} expands out to
 @code{letrec-syntax}.
 
-@deffn {Syntax} letrec-syntax ((keyword transformer) ...) exp...
-Bind @var{keyword...} to @var{transformer...} while expanding @var{exp...}.
+@deffn {Syntax} letrec-syntax ((keyword transformer) @dots{}) exp1 exp2 @dots{}
+Bind each @var{keyword} to its corresponding @var{transformer} while
+expanding @var{exp1} @var{exp2} @enddots{}.
 
 In the spirit of @code{letrec} versus @code{let}, an expansion produced by
 @var{transformer} may reference a @var{keyword} bound by the
@@ -113,8 +122,8 @@ same @var{letrec-syntax}.
                     exp)
                    ((my-or exp rest ...)
                     (let ((t exp))
-                      (if exp
-                          exp
+                      (if t
+                          t
                           (my-or rest ...)))))))
   (my-or #f "rockaway beach"))
 @result{} "rockaway beach"
@@ -127,7 +136,7 @@ same @var{letrec-syntax}.
 @code{syntax-rules} macros are simple, pattern-driven syntax transformers, with
 a beauty worthy of Scheme.
 
-@deffn {Syntax} syntax-rules literals (pattern template)...
+@deffn {Syntax} syntax-rules literals (pattern template) @dots{}
 Create a syntax transformer that will rewrite an expression using the rules
 embodied in the @var{pattern} and @var{template} clauses.
 @end deffn
@@ -206,7 +215,7 @@ including ellipsizing and tail patterns.
     ((_ #((var val) ...) exp exp* ...)
      (let ((var val) ...) exp exp* ...))))
 (letv #((foo 'bar)) foo)
-@result{} foo
+@result{} bar
 @end example
 
 Literals are used to match specific datums in an expression, like the use of
@@ -300,7 +309,7 @@ expression.
 
 This property is sometimes known as @dfn{hygiene}, and it does aid in code
 cleanliness. In your macro definitions, you can feel free to introduce temporary
-variables, without worrying about inadvertantly introducing bindings into the
+variables, without worrying about inadvertently introducing bindings into the
 macro expansion.
 
 Consider the definition of @code{my-or} from the previous section:
@@ -314,8 +323,8 @@ Consider the definition of @code{my-or} from the previous section:
      exp)
     ((my-or exp rest ...)
      (let ((t exp))
-       (if exp
-           exp
+       (if t
+           t
            (my-or rest ...))))))
 @end example
 
@@ -337,6 +346,67 @@ This discussion is mostly relevant in the context of traditional Lisp macros
 (@pxref{Defmacros}), which do not preserve referential transparency. Hygiene
 adds to the expressive power of Scheme.
 
+@subsubsection Shorthands
+
+One often ends up writing simple one-clause @code{syntax-rules} macros.
+There is a convenient shorthand for this idiom, in the form of
+@code{define-syntax-rule}.
+
+@deffn {Syntax} define-syntax-rule (keyword . pattern) [docstring] template
+Define @var{keyword} as a new @code{syntax-rules} macro with one clause.
+@end deffn
+
+Cast into this form, our @code{when} example is significantly shorter:
+
+@example
+(define-syntax-rule (when c e ...)
+  (if c (begin e ...)))
+@end example
+
+@subsubsection Reporting Syntax Errors in Macros
+
+@deffn {Syntax} syntax-error message [arg ...]
+Report an error at macro-expansion time.  @var{message} must be a string
+literal, and the optional @var{arg} operands can be arbitrary expressions
+providing additional information.
+@end deffn
+
+@code{syntax-error} is intended to be used within @code{syntax-rules}
+templates.  For example:
+
+@example
+(define-syntax simple-let
+  (syntax-rules ()
+    ((_ (head ... ((x . y) val) . tail)
+        body1 body2 ...)
+     (syntax-error
+      "expected an identifier but got"
+      (x . y)))
+    ((_ ((name val) ...) body1 body2 ...)
+     ((lambda (name ...) body1 body2 ...)
+      val ...))))
+@end example
+
+@subsubsection Specifying a Custom Ellipsis Identifier
+
+When writing macros that generate macro definitions, it is convenient to
+use a different ellipsis identifier at each level.  Guile allows the
+desired ellipsis identifier to be specified as the first operand to
+@code{syntax-rules}, as specified by SRFI-46 and R7RS.  For example:
+
+@example
+(define-syntax define-quotation-macros
+  (syntax-rules ()
+    ((_ (macro-name head-symbol) ...)
+     (begin (define-syntax macro-name
+              (syntax-rules ::: ()
+                ((_ x :::)
+                 (quote (head-symbol x :::)))))
+            ...))))
+(define-quotation-macros (quote-a a) (quote-b b) (quote-c c))
+(quote-a 1 2 3) @result{} (a 1 2 3)
+@end example
+
 @subsubsection Further Information
 
 For a formal definition of @code{syntax-rules} and its pattern language, see
@@ -363,7 +433,7 @@ Primer for the Merely Eccentric}.
 @code{syntax-case} macros are procedural syntax transformers, with a power
 worthy of Scheme.
 
-@deffn {Syntax} syntax-case syntax literals (pattern [guard] exp)...
+@deffn {Syntax} syntax-case syntax literals (pattern [guard] exp) @dots{}
 Match the syntax object @var{syntax} against the given patterns, in order. If a
 @var{pattern} matches, return the result of evaluating the associated @var{exp}.
 @end deffn
@@ -447,12 +517,12 @@ output from a @code{syntax-case} expression.
 It is not strictly necessary for a @code{syntax-case} expression to return a
 syntax object, because @code{syntax-case} expressions can be used in helper
 functions, or otherwise used outside of syntax expansion itself. However a
-syntax transformer procedure  must return a syntax object, so most uses of
+syntax transformer procedure must return a syntax object, so most uses of
 @code{syntax-case} do end up returning syntax objects.
 
 Here in this case, the form that built the return value was @code{(syntax (+ exp
 1))}. The interesting thing about this is that within a @code{syntax}
-expression, any appearance of a pattern variable is substitued into the
+expression, any appearance of a pattern variable is substituted into the
 resulting syntax object, carrying with it all relevant metadata from the source
 expression, such as lexical identity and source location.
 
@@ -462,7 +532,7 @@ found @var{exp} referenced outside a @code{syntax} form.
 
 Since @code{syntax} appears frequently in macro-heavy code, it has a special
 reader macro: @code{#'}. @code{#'foo} is transformed by the reader into
-@code{(syntax foo)}, just as @code{'foo} is tranformed into @code{(quote foo)}.
+@code{(syntax foo)}, just as @code{'foo} is transformed into @code{(quote foo)}.
 
 The pattern language used by @code{syntax-case} is conveniently the same
 language used by @code{syntax-rules}. Given this, Guile actually defines
@@ -494,10 +564,12 @@ is impossible with @code{syntax-rules}, given the datum matching forms. But with
 @code{syntax-case} it is easy:
 
 @deffn {Scheme Procedure} identifier? syntax-object
-Returns @code{#t} iff @var{syntax-object} is an identifier.
+Returns @code{#t} if @var{syntax-object} is an identifier, or @code{#f}
+otherwise.
 @end deffn
 
 @example
+;; relying on previous add1 definition
 (define-syntax add1!
   (lambda (x)
     (syntax-case x ()
@@ -574,11 +646,14 @@ Here's another solution that doesn't work:
              (if it then else)))))))
 @end example
 
-The reason that this one doesn't work is that there are really two environments
-at work here -- the environment of pattern variables, as bound by
-@code{syntax-case}, and the environment of lexical variables, as bound by normal
-Scheme. Here we need to introduce a piece of Scheme's environment into that of
-the syntax expander, and we can do so using @code{syntax-case} itself:
+The reason that this one doesn't work is that there are really two
+environments at work here -- the environment of pattern variables, as
+bound by @code{syntax-case}, and the environment of lexical variables,
+as bound by normal Scheme. The outer let form establishes a binding in
+the environment of lexical variables, but the inner let form is inside a
+syntax form, where only pattern variables will be substituted. Here we
+need to introduce a piece of the lexical environment into the pattern
+variable environment, and we can do so using @code{syntax-case} itself:
 
 @example
 ;; works, but is obtuse
@@ -600,9 +675,9 @@ the syntax expander, and we can do so using @code{syntax-case} itself:
 However there are easier ways to write this. @code{with-syntax} is often
 convenient:
 
-@deffn {Syntax} with-syntax ((pat val)...) exp...
+@deffn {Syntax} with-syntax ((pat val) @dots{}) exp @dots{}
 Bind patterns @var{pat} from their corresponding values @var{val}, within the
-lexical context of @var{exp...}.
+lexical context of @var{exp} @enddots{}.
 
 @example
 ;; better
@@ -644,28 +719,192 @@ source file, one may write:
           (newline))))))
 @end example
 
-Finally, we should mention the following helper procedures defined by the core
-of @code{syntax-case}:
+Readers interested in further information on @code{syntax-case} macros should
+see R. Kent Dybvig's excellent @cite{The Scheme Programming Language}, either
+edition 3 or 4, in the chapter on syntax. Dybvig was the primary author of the
+@code{syntax-case} system. The book itself is available online at
+@uref{http://scheme.com/tspl4/}.
+
+@subsubsection Custom Ellipsis Identifiers for syntax-case Macros
+
+When writing procedural macros that generate macro definitions, it is
+convenient to use a different ellipsis identifier at each level.  Guile
+supports this for procedural macros using the @code{with-ellipsis}
+special form:
+
+@deffn {Syntax} with-ellipsis ellipsis body @dots{}
+@var{ellipsis} must be an identifier.  Evaluate @var{body} in a special
+lexical environment such that all macro patterns and templates within
+@var{body} will use @var{ellipsis} as the ellipsis identifier instead of
+the usual three dots (@code{...}).
+@end deffn
+
+For example:
+
+@example
+(define-syntax define-quotation-macros
+  (lambda (x)
+    (syntax-case x ()
+      ((_ (macro-name head-symbol) ...)
+       #'(begin (define-syntax macro-name
+                  (lambda (x)
+                    (with-ellipsis :::
+                      (syntax-case x ()
+                        ((_ x :::)
+                         #'(quote (head-symbol x :::)))))))
+                ...)))))
+(define-quotation-macros (quote-a a) (quote-b b) (quote-c c))
+(quote-a 1 2 3) @result{} (a 1 2 3)
+@end example
+
+Note that @code{with-ellipsis} does not affect the ellipsis identifier
+of the generated code, unless @code{with-ellipsis} is included around
+the generated code.
+
+@node Syntax Transformer Helpers
+@subsection Syntax Transformer Helpers
+
+As noted in the previous section, Guile's syntax expander operates on
+syntax objects.  Procedural macros consume and produce syntax objects.
+This section describes some of the auxiliary helpers that procedural
+macros can use to compare, generate, and query objects of this data
+type.
 
 @deffn {Scheme Procedure} bound-identifier=? a b
-Returns @code{#t} iff the syntax objects @var{a} and @var{b} refer to the same
-lexically-bound identifier.
+Return @code{#t} if the syntax objects @var{a} and @var{b} refer to the
+same lexically-bound identifier, or @code{#f} otherwise.
 @end deffn
 
 @deffn {Scheme Procedure} free-identifier=? a b
-Returns @code{#t} iff the syntax objects @var{a} and @var{b} refer to the same
-free identifier.
+Return @code{#t} if the syntax objects @var{a} and @var{b} refer to the
+same free identifier, or @code{#f} otherwise.
 @end deffn
 
 @deffn {Scheme Procedure} generate-temporaries ls
 Return a list of temporary identifiers as long as @var{ls} is long.
 @end deffn
 
-Readers interested in further information on @code{syntax-case} macros should
-see R. Kent Dybvig's excellent @cite{The Scheme Programming Language}, either
-edition 3 or 4, in the chapter on syntax. Dybvig was the primary author of the
-@code{syntax-case} system. The book itself is available online at
-@uref{http://scheme.com/tspl4/}.
+@deffn {Scheme Procedure} syntax-source x
+Return the source properties that correspond to the syntax object
+@var{x}.  @xref{Source Properties}, for more information.
+@end deffn
+
+Guile also offers some more experimental interfaces in a separate
+module.  As was the case with the Large Hadron Collider, it is unclear
+to our senior macrologists whether adding these interfaces will result
+in awesomeness or in the destruction of Guile via the creation of a
+singularity.  We will preserve their functionality through the 2.0
+series, but we reserve the right to modify them in a future stable
+series, to a more than usual degree.
+
+@example
+(use-modules (system syntax))
+@end example
+
+@deffn {Scheme Procedure} syntax-module id
+Return the name of the module whose source contains the identifier
+@var{id}.
+@end deffn
+
+@deffn {Scheme Procedure} syntax-local-binding id
+Resolve the identifer @var{id}, a syntax object, within the current
+lexical environment, and return two values, the binding type and a
+binding value.  The binding type is a symbol, which may be one of the
+following:
+
+@table @code
+@item lexical
+A lexically-bound variable.  The value is a unique token (in the sense
+of @code{eq?}) identifying this binding.
+@item macro
+A syntax transformer, either local or global.  The value is the
+transformer procedure.
+@item pattern-variable
+A pattern variable, bound via @code{syntax-case}.  The value is an
+opaque object, internal to the expander.
+@item ellipsis
+An internal binding, bound via @code{with-ellipsis}.  The value is the
+(anti-marked) local ellipsis identifier.
+@item displaced-lexical
+A lexical variable that has gone out of scope.  This can happen if a
+badly-written procedural macro saves a syntax object, then attempts to
+introduce it in a context in which it is unbound.  The value is
+@code{#f}.
+@item global
+A global binding.  The value is a pair, whose head is the symbol, and
+whose tail is the name of the module in which to resolve the symbol.
+@item other
+Some other binding, like @code{lambda} or other core bindings.  The
+value is @code{#f}.
+@end table
+
+This is a very low-level procedure, with limited uses.  One case in
+which it is useful is to build abstractions that associate auxiliary
+information with macros:
+
+@example
+(define aux-property (make-object-property))
+(define-syntax-rule (with-aux aux value)
+  (let ((trans value))
+    (set! (aux-property trans) aux)
+    trans))
+(define-syntax retrieve-aux
+  (lambda (x)
+    (syntax-case x ()
+      ((x id)
+       (call-with-values (lambda () (syntax-local-binding #'id))
+         (lambda (type val)
+           (with-syntax ((aux (datum->syntax #'here
+                                             (and (eq? type 'macro)
+                                                  (aux-property val)))))
+             #''aux)))))))
+(define-syntax foo
+  (with-aux 'bar
+    (syntax-rules () ((_) 'foo))))
+(foo)
+@result{} foo
+(retrieve-aux foo)
+@result{} bar
+@end example
+
+@code{syntax-local-binding} must be called within the dynamic extent of
+a syntax transformer; to call it otherwise will signal an error.
+@end deffn
+
+@deffn {Scheme Procedure} syntax-locally-bound-identifiers id
+Return a list of identifiers that were visible lexically when the
+identifier @var{id} was created, in order from outermost to innermost.
+
+This procedure is intended to be used in specialized procedural macros,
+to provide a macro with the set of bound identifiers that the macro can
+reference.
+
+As a technical implementation detail, the identifiers returned by
+@code{syntax-locally-bound-identifiers} will be anti-marked, like the
+syntax object that is given as input to a macro.  This is to signal to
+the macro expander that these bindings were present in the original
+source, and do not need to be hygienically renamed, as would be the case
+with other introduced identifiers.  See the discussion of hygiene in
+section 12.1 of the R6RS, for more information on marks.
+
+@example
+(define (local-lexicals id)
+  (filter (lambda (x)
+            (eq? (syntax-local-binding x) 'lexical))
+          (syntax-locally-bound-identifiers id)))
+(define-syntax lexicals
+  (lambda (x)
+    (syntax-case x ()
+      ((lexicals) #'(lexicals lexicals))
+      ((lexicals scope)
+       (with-syntax (((id ...) (local-lexicals #'scope)))
+         #'(list (cons 'id id) ...))))))
+
+(let* ((x 10) (x 20)) (lexicals))
+@result{} ((x . 10) (x . 20))
+@end example
+@end deffn
+
 
 @node Defmacros
 @subsection Lisp-style Macro Definitions
@@ -760,7 +999,7 @@ macro. @code{syntax-rules} provides some syntax to effect this transformation
 more easily.
 
 @deffn {Syntax} identifier-syntax exp
-Returns a macro transformer that will replace occurences of the macro with
+Returns a macro transformer that will replace occurrences of the macro with
 @var{exp}.
 @end deffn
 
@@ -772,10 +1011,143 @@ following to replace @code{fx+} with @code{+}:
 (define-syntax fx+ (identifier-syntax +))
 @end example
 
-Later versions of the @code{psyntax} @code{syntax-case} expander, on which
-Guile's syntax expander is based, include @code{identifier-syntax} support for
-recognizing identifiers on the left-hand side of a @code{set!} expression as
-well. Guile should port that code to its expander.
+There is also special support for recognizing identifiers on the
+left-hand side of a @code{set!} expression, as in the following:
+
+@example
+(define-syntax foo foo-transformer)
+(set! foo @var{val})
+;; expands via
+(foo-transformer #'(set! foo @var{val}))
+;; if foo-transformer is a "variable transformer"
+@end example
+
+As the example notes, the transformer procedure must be explicitly
+marked as being a ``variable transformer'', as most macros aren't
+written to discriminate on the form in the operator position.
+
+@deffn {Scheme Procedure} make-variable-transformer transformer
+Mark the @var{transformer} procedure as being a ``variable
+transformer''. In practice this means that, when bound to a syntactic
+keyword, it may detect references to that keyword on the left-hand-side
+of a @code{set!}.
+
+@example
+(define bar 10)
+(define-syntax bar-alias
+  (make-variable-transformer
+   (lambda (x)
+     (syntax-case x (set!)
+       ((set! var val) #'(set! bar val))
+       ((var arg ...) #'(bar arg ...))
+       (var (identifier? #'var) #'bar)))))
+
+bar-alias @result{} 10
+(set! bar-alias 20)
+bar @result{} 20
+(set! bar 30)
+bar-alias @result{} 30
+@end example
+@end deffn
+
+There is an extension to identifier-syntax which allows it to handle the
+@code{set!} case as well:
+
+@deffn {Syntax} identifier-syntax (var exp1) ((set! var val) exp2)
+Create a variable transformer. The first clause is used for references
+to the variable in operator or operand position, and the second for
+appearances of the variable on the left-hand-side of an assignment.
+
+For example, the previous @code{bar-alias} example could be expressed
+more succinctly like this:
+
+@example
+(define-syntax bar-alias
+  (identifier-syntax
+    (var bar)
+    ((set! var val) (set! bar val))))
+@end example
+
+@noindent
+As before, the templates in @code{identifier-syntax} forms do not need
+wrapping in @code{#'} syntax forms.
+@end deffn
+
+
+@node Syntax Parameters
+@subsection Syntax Parameters
+
+Syntax parameters@footnote{Described in the paper @cite{Keeping it Clean
+with Syntax Parameters} by Barzilay, Culpepper and Flatt.} are a
+mechanism for rebinding a macro definition within the dynamic extent of
+a macro expansion.  This provides a convenient solution to one of the
+most common types of unhygienic macro: those that introduce a unhygienic
+binding each time the macro is used.  Examples include a @code{lambda}
+form with a @code{return} keyword, or class macros that introduce a
+special @code{self} binding.
+
+With syntax parameters, instead of introducing the binding
+unhygienically each time, we instead create one binding for the keyword,
+which we can then adjust later when we want the keyword to have a
+different meaning.  As no new bindings are introduced, hygiene is
+preserved. This is similar to the dynamic binding mechanisms we have at
+run-time (@pxref{SRFI-39, parameters}), except that the dynamic binding
+only occurs during macro expansion.  The code after macro expansion
+remains lexically scoped.
+
+@deffn {Syntax} define-syntax-parameter keyword transformer
+Binds @var{keyword} to the value obtained by evaluating
+@var{transformer}.  The @var{transformer} provides the default expansion
+for the syntax parameter, and in the absence of
+@code{syntax-parameterize}, is functionally equivalent to
+@code{define-syntax}.  Usually, you will just want to have the
+@var{transformer} throw a syntax error indicating that the @var{keyword}
+is supposed to be used in conjunction with another macro, for example:
+@example
+(define-syntax-parameter return
+  (lambda (stx)
+    (syntax-violation 'return "return used outside of a lambda^" stx)))
+@end example
+@end deffn
+
+@deffn {Syntax} syntax-parameterize ((keyword transformer) @dots{}) exp @dots{}
+Adjusts @var{keyword} @dots{} to use the values obtained by evaluating
+their @var{transformer} @dots{}, in the expansion of the @var{exp}
+@dots{} forms.  Each @var{keyword} must be bound to a syntax-parameter.
+@code{syntax-parameterize} differs from @code{let-syntax}, in that the
+binding is not shadowed, but adjusted, and so uses of the keyword in the
+expansion of @var{exp} @dots{} use the new transformers. This is
+somewhat similar to how @code{parameterize} adjusts the values of
+regular parameters, rather than creating new bindings.
+
+@example
+(define-syntax lambda^
+  (syntax-rules ()
+    [(lambda^ argument-list body body* ...)
+     (lambda argument-list
+       (call-with-current-continuation
+        (lambda (escape)
+          ;; In the body we adjust the 'return' keyword so that calls
+          ;; to 'return' are replaced with calls to the escape
+          ;; continuation.
+          (syntax-parameterize ([return (syntax-rules ()
+                                          [(return vals (... ...))
+                                           (escape vals (... ...))])])
+            body body* ...))))]))
+
+;; Now we can write functions that return early.  Here, 'product' will
+;; return immediately if it sees any 0 element.
+(define product
+  (lambda^ (list)
+           (fold (lambda (n o)
+                   (if (zero? n)
+                       (return 0)
+                       (* n o)))
+                 1
+                 list)))
+@end example
+@end deffn
+
 
 @node Eval When
 @subsection Eval-when
@@ -837,7 +1209,8 @@ for syntax-case.
 
 @deffn {Scheme Procedure} macro? obj
 @deffnx {C Function} scm_macro_p (obj)
-Return @code{#t} iff @var{obj} is a syntax transformer.
+Return @code{#t} if @var{obj} is a syntax transformer, or @code{#f}
+otherwise.
 
 Note that it's a bit difficult to actually get a macro as a first-class object;
 simply naming it (like @code{case}) will produce a syntax error. But it is